‘Links onderwijs’ is geen mythe: Probeer als docent maar eens kritiek te hebben op de anti-Baudet sfeer

‘Ik vind dat leraren en politici moeten streven naar zorgvuldigheid. Het moet duidelijk zijn wanneer iets een mening is en wanneer iets een feit’

Karin den Heijer is lerares wiskunde aan het Erasmiaans Gymnasium in Rotterdam en voormalig bestuurslid bij vereniging Beter Onderwijs Nederland. Ze was in 2017 ‘verbijsterd’ over de instemmende reacties uit haar omgeving op de werkwijze van docent Ivar Gierveld, die onder vuur kwam te liggen – en op social media symbool kwam te staan voor ‘de linkse leraar’.  Gierveld schreef een argumentatie opdracht aan zijn leerlingen waarin hij vroeg naar het ‘bestaansrecht’ van Thierry Baudet en Forum voor Democratie.  Zowel voor ‘de linkse leraar’ als Gierveld in het bijzonder zijn inmiddels de nodige steunbetuigingen geschreven. Den Heijer: 

Ik vind dat leraren en politici moeten streven naar zorgvuldigheid. Het moet duidelijk zijn wanneer iets een mening is en wanneer iets een feit. In een opdracht voor leerlingen feiten en meningen met elkaar verweven vind ik onzorgvuldig. Hier was bovendien sprake van een stropopredenering – een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een karikaturale variant daarvan. Het is mij een raadsel hoe leerlingen de kunst van het argumenteren kunnen leren wanneer hun leraar de stropopredenering alvast kant en klaar in de schrijfopdrachten oplepelt. Ik vind deze werkwijze slecht voor de kwaliteit van het onderwijs.

Zelf op zoek gegaan

In haar omgeving –  docenten met wie zij ‘tweet-contact’ heeft – wordt de onzorgvuldigheid van Gierveld echter goedgepraat. Den Heijer vertelt dat zo’n beetje iedereen die ze spreekt vertelt dat de leraar (Gierveld, red.) quotes van Baudet heeft gebruikt. “Maar niemand vertelt me waar ik die vermeende quotes kan vinden. Ik ben dus maar zelf op zoek gegaan,” aldus de wiskunde docente. Of ze zelf een voorstander van de ideeën van Baudet is, doet niet terzake, vindt ze. Ze herschreef de opdracht, en wel zo, dat het zo veel mogelijk bij het origineel zou blijven

Dit was de oorspronkelijke vraag:

Dit de versie van Den Heijer:

De oude vraag vindt ze echt niet kunnen:

Een leraar kan niet weten wat het wereldbeeld van iemand anders is, tenzij die persoon hem dat beeld heeft beschreven. Thierry Baudet heeft niet gezegd dat ‘we naar een Nederland moeten gaan waarin slechts enkele witte mannen de macht hebben’. Ook heeft hij niet beweerd dat ‘klimaatverandering een verzinsel is’. De opdracht lijkt feitelijk, maar is een samenraapsel van verdraaide citaten.

‘Zoiets bespreek je in de sectie’

Over de argumenten van anderen die erover berichten is Den Heijer best wel een beetje verbaasd. Waaronder die van Michelle van Dijk, auteur van de steunbetuiging in NRC, die de kritiek op Gierveld een ‘heksenjacht’ noemt en vindt dat ‘parafraseren, overdrijven en boude stellingen innemen juist leerlingen op weg helpt’. “Waarom doe je dit?” vroeg ze ook nog aan Den Heijer, toen ze de eerste, alternatieve opdracht op Twitter plaatste. “Zoiets bespreek je met je sectie”, aldus van Dijk. Den Heijer:

Er wordt de leerlingen niet gevraagd een roman te schrijven, maar een opiniërend stuk. Wat mij betreft begint het maken daarvan met feiten. En dan ben ik nog niet eens ingegaan op het politieke effect van deze schrijfopdracht. Want als leraren woorden van Thierry Baudet verdraaien, krijgt hij munitie in de schoot geworpen.

Naar aanleiding van dit artikel, dat eerder verscheen op 9 december 2017 op ThePostOnline kreeg Den Heijer een hoop te verduren, ze had het “niet gedaan” als ze had geweten hoe veel verzet ze zou krijgen. Wij zijn wél blij dat ze haar nek uitstak. Want een klimaat van angst, geheimzinnigheid en censuur maakt het onderwijs per definitie vatbaar voor indoctrinatie.

7 Comments

  1. Gek genoeg wil Baudet (en zijn “Doktervater” Cliteur) eigenlijk juist geen debat. Populisten hebben een hekel aan feiten, en wie ze tegenspreekt riskeert een aanval “ad hominem”: die wordt uitgemaakt voor domoor, wegkijker, landverrader of erger.

    1. Beseft u niet, meneer Bakels, dat u hier zelf de door u verfoeide Ad Hominem toepast? Baudet-Populist-Hekel aan feiten-etcera. Dus als u ervan wordt beschuldigd een domoor, wegkijker, landverrader ‘of erger’ te zijn, dan vrees ik, op grond van onder andere uw matige redeneervermogen, dat daar wel eens een grond van waarheid achter zou kunnen zitten. Sorry.

  2. Als deze docent zijn mening ventileert, zonder die als zodanig kenbaar te maken en/of andere meningen te tonen zodat leerlingen over vergelijkingsmateriaal beschikken, is er q.q. sprake van manipulatie ( synoniem: indoctrinatie ).

    Dit heerschap probeert zich in feite ook nog eens achter de kinderen te verschuilen met zijn suggestieve vraagstelling die op een weinig verheffende verdraaiing van de waarheid berust. Dat maakt hem een goedkope intrigant i.p.v. een integere docent.

  3. Deze ‘docent’, die zijn pupillen de gelegenheid ontneemt om zelfstandig te (leren) denken, is een typische combatant in de oorlog die ‘links’ tegen ‘de rest’ heeft ontketend, maar waar die argeloze ‘rest’ soms geen benul van heeft.

    Deze primitieve activist sluit in zijn ‘missie’ op voorhand ieder redelijk tegenargument uit door zijn manipulatieve en valse vraagstelling, terwijl hij bovendien te laf is om zijn ideologie hardop te belijden. Hoe tekenend.is het niet voor zijn achterbaksheid om te proberen jonge kinderen op dergelijke wijze te manipuleren en te indoctrineren?

    Deze perverse lobby verstopt zich recentelijk achter ‘groene’ kindsoldaatjes, die terloops de boodschap meekrijgen dat de wereld alleen nog te redden is als ook het kapitalisme wordt afgeschaft. Dat is geen onderwijs, maar mala-fide misbruik van zijn positie voor de klas!

  4. De oorspronkelijke opdracht van docent Gierveld bevat inderdaad eigen overtuigingen die niet kunnen worden gestaafd aan de hand van de feiten. Een kwalijke zaak dus. De versie van Den Heijer is daarentegen wel een feitelijk gebaseerde opdracht waarmee je scholieren naar mijn mening op een mooie wijze uitdaagt om na te denken over politiek.

    Waar ik moeite mee heb is de wijze waarop Baudet naar aanleiding van deze schoolopdracht langs is geweest op deze school en de hele discussie heeft laten ontsporen door alle aanwezigen weg te zetten als linkse mensen die medeplichtig zijn aan laster aan zijn adres.

    Waar ik nog meer moeite mee heb is dat FvD onder andere recent naar aanleiding van het hier gebruikte voorbeeld een meldpunt voor linkse indoctrinatie in het onderwijs is gestart waarbij scholieren wordt opgeroepen om zich te melden met voorbeelden, zonder te weten wat en wanneer iets met de voorbeelden wordt gedaan. Belangrijkste bezwaar blijft overigens dat docenten in vrijheid hun vak moeten kunnen blijven uitoefenen, zonder dat de politiek zich hier te nadrukkelijk mee bemoeit.

    Mocht FvD echt iets aan linkse indoctrinatie willen doen, dan zijn ze hiermee op de verkeerde weg en bereiken ze mogelijk zelfs onbewust een averechts effect, namelijk dat mensen op scholen zich nog meer gesterkt voelen in hun linkse opvattingen.

  5. “Reinier Bakels says:
    March 29, 2019 at 5:56 pm
    Gek genoeg wil Baudet (en zijn “Doktervater” Cliteur) eigenlijk juist geen debat. Populisten hebben een hekel aan feiten, en wie ze tegenspreekt riskeert een aanval “ad hominem”: die wordt uitgemaakt voor domoor, wegkijker, landverrader of erger.”

    Populist is een ander woord voor politicus. Elke politicus is een populist. Als politicus moet je nou eenmaal ideeën hebben die de mensen aanspreken. Ook grappig dat ‘hekel aan feiten’ kul argument. Als er 1 kant is van het politiek spectrum dat feiten wegdrukt, is dat aan de linker kant. Met de continue dooddoeners als Nazi, KKK, bruinhemd etc. lok je nou niet echt een vruchtbaar debat uit. Altijd maar die morele verontwaardiging, nooit over de inhoud.

Leave a Reply