‘Gerrit de Drammer’ heeft geen idee waarom zijn zendingsdrang mensen de neus uitkomt

Een kleine blik deze ochtend in de NPO-abyss van Nederland leverde weer bijzondere beelden op. Zoals die van Gerrit Hiemstra, ‘de man zonder aura’, bij Eva Jinek gisteravond. Voor optimale beeldvorming was hij geplaatst tegenover een glunderende ijscoman genaamd Sander Pieter Gladpootjes, die zonder zijn roze petje en t-shirt met ijsje erop uiteraard niet als zodanig voor het publiek te herkennen was geweest. Het was dus maar goed dat hij dat aanhad. Gladpootjes beleefde vanwege de hitte “gouden tijden”, kondigde Jinek in de opening aan, maar Gerrit niet, die was “bezorgd”. Drie dagen hitte is allemaal niets om vrolijk over te doen, dit waren ernstige kwesties.

‘De één zijn brood is de ander zijn dood’ analogie die hier met de ijsboer werd opgevoerd deed me in de verte denken aan de deurwaarder die verdient aan economische malaise. In de verte, want die malaise is (dan) de financiële onzekerheid voor miljoenen huishoudens, iets heel anders dan de hier gepredikte malaise van ‘warmer weer’ of een veranderend klimaat. Een fenomeen zo oud als de planeet dat geen enkele paniek rechtvaardigt. De echte malaise, de ‘crisis’, aan deze tv-tafel is wat mij betreft de aanblik van de dominee zonder god die het klimaat-catastrofisme uitbuit. 

Want ook Hiemstra adviseert bedrijven over ‘de impact van weer door klimaatverandering’ maar heeft nooit openheid van zaken willen geven over zijn verdiensten. Van zo’n lucratieve job, compleet met gratis reclame-zendtijd, krijg je vanzelf wel zendingsdrang ja. De bandwagon zit propvol profiteurs die elke kritiek op hun ‘wetenschap’ smoren en elk zinnig, feitelijk debat over klimaat frustreren met nog meer schepjes apocalyps erbovenop (“100 procent van de klimaatopwarming is te wijten aan de mens”).

‘Twee voor twaalf’ is het roomijs wat door de elite-boeren verkocht wordt, niet de feiten. Hiemstra had het petje moeten dragen van ijsboer Sander! Veel meer dan Sander Gladpootjes in zijn hele leven al scheppend bij elkaar zou kunnen verdienen steekt Hiemstra jaarlijks in zijn zak. Het door de Verenigde Naties en het IPCC opgestookte onheil dat klimaatverandering heet is ‘too big to fail‘ geworden en dient maar één doel: het politieke gezag concentreren, mensen hun vrijheid en zelfstandigheid afnemen en tal van overheidsbemoeienis legitimeren dat compleet los staat van enige rationele, feitelijke zin. Laat staan vooruitgang.

En als we ons nou tóch aan dat ’97 procent van de wetenschappers zijn het eens’ dogma willen vastklampen, neem dan even 17 minuten de tijd om naar deze, uit het IPCC verbande wetenschapper te luisteren. Over feiten gesproken:

Gerrit Hiemstra zou Curry waarschijnlijk wegwuiven, hij heeft genoeg aan zijn eigen ‘werkelijkheid’. Hier zit een man die liever komt klagen over boze tweets die hij bovendien ook niet eens snapt. ‘Tokkies’ hadden hem voor ‘Gerrit de Drammer’ uitgescholden. Wat een mop.

Ontzettend onbegrijpelijk vond Gerrit, want híj kon toch niets veranderen aan de werkelijkheid, sputterde hij tegen Jinek. Een debat met goed geïnformeerde tegenstanders van zijn aannames, daar heeft hij geen zin in. Liever kruipt hij tegen moeke Jinek aan om zich te beklagen over twitterende, werkende mensen die wél diep in de buidel moeten tasten voor Gerrit zijn zendingsdrang. Die de thermostaat maar op 15 graden moeten zetten, de gehaktbal moeten laten staan, een warmtepomp moeten aanschaffen en geen cappucino zonder schuldgevoel meer mogen drinken.

Ik krijg ook een beetje zendingsdrang als ik dat allemaal bekijk. Om u te waarschuwen voor deze charlatans die voor geen enkele rede meer vatbaar zijn maar wel anderen de maat nemen – die terecht boos zijn. Hiemstra beloofde tot slot ermee door te gaan. Jinek: “blijf dat nog maar lang doen”. Dat zullen we nog wel eens zien. Hiemstra is de eerste die met pek en veren de stadspoorten wordt uitgejaagd als deze hoax op een dag aan diggelen valt. Dan is het te hopen voor hem dat hij genoeg gespaard heeft om zijn laatste CO2 uit te stoten in een enkele vlucht naar een afgelegen eiland.

21 Comments

  1. Dit is geen wetenschapper maar een fanatiek demagoog overtuigd van eigen ‘inzichten’.
    In de klimaat ‘kerk’ is geen plaats voor twijfel of tegenspraak…, helemaal niet als Eva de ‘dienst’ leidt..

  2. In de grafiek correleert “observed” nogal sterk positief met “greenhouse gases”. Hoe zou dat nu komen? Hiemstra kan er ook niets aan doen dat die correlatie er is.

  3. @ B.Etman.
    er was ook buitengewone moed voor nodig om om op te staan tegen heersende ‘wetenschap’ en vast te stellen dat de aarde toch écht rond is en om zon draait…
    Heeft u Judith Curry volledig aangehoord..?

  4. Als econoom is mij het ‘pamperen’ van statistieken, grafieken en modellen maar al te bekend.

    Deze grafiek is gebaseerd op onvolkome aannames en beperkte empirische gegevens en dient uiterst terughoudend beoordeeld te worden.

    Conclusie vorming betreffende het ‘Klimaat ‘ doen me sterk denken aan vroegere ‘Godsbewijzen’ .., Thomas van Acquino weet u nog.?
    Beide fenomenen staan onwrikbaar vast bij haar devote aanhangers..
    En precies dát stoort mij (en Sietske kennelijk) enorm.

  5. Los daarvan;
    ‘Klimaat’ is een ordinaire businessmodel geworden.., een conferentie, consultancy en lezingen circuit waar enorme budgetten in omgaan en waar vergaande investerings beslissingen vanaf hangen..

  6. Als u overtuigd kunt worden met meet ‘resultaten’ die alles weg hebben van professional guesses zelfs aannames is dat wmb prima.. de kern van een godsbewijs..
    Gebeurt in mijn vakgebied ook maar zijn ons van deze beperkingen bewust..
    Deze bescheidenheid mis ik bij klimaat apologeten als heer Hiemstra..

  7. U beschuldigt, zonder enige onderbouwing, de NASA van datafabricatie, en dan is Hiemstra een drammer. Is dat de FvD manier?

  8. U zakt door de bodem…,
    Beperkingen vaststellen in meetmethodes zoals Judith Curry doet heeft niets met fabricatie van doen, wat een vorm van fraude is.
    Dat overtuigd gelovig zijn bijna inherent is aan drammerig kunt u elke dag in de krant lezen..
    Klimaat jehova’s..
    Hier laat ik ‘t bij..

  9. Reactie op de tweet van Gerrit Hiemstra:

    Donder en bliksem worden voor 100% veroorzaakt door Donar. Velen geloven dat niet. Toch is het zo. Donder en bliksem zijn namelijk met natuurlijke factoren niet te verklaren.

    Dat was vroeger. Inmiddels weten we natuurlijk dat donder en bliksem wel degelijk met natuurlijke factoren vallen te verklaren. Het wachten is nu op het moment dat de wetenschap ook klimaatverandering met natuurlijke factoren kan verklaren. Dan zal blijken dat het idee dat klimaatverandering voor 100% veroorzaakt wordt door de mens net zo reëel is als het bestaan van Donar.

  10. Natuurlijk is die vraag erg relevant.
    Het onwetenschappelijk fanatisme waarmee versimpelde ‘antwoorden’ worden doorgedrukt via het dagelijks journaal en ad hoc worden omgezet in regeringsbeleid is dat niet.

    Waarmee Curry wordt kalltgestellt is dat niet.

    Waarmee kritiek op bevolkings en welvaart ontwikkelingen wordt gesmoord in religieuze en economische argumentatie is dat niet..

    Mensen bang of nerveus maken met Apocalyptische voorspellingen om hen te dresseren is zo oud als de mensheid zelf..
    De Wetenschap zou hier een kalmerende rol in moeten vervullen maar faciliteert in plaats..

  11. Reactie op de tweed van Gerrit Hiemstra:

    Donder en bliksem worden voor 100% veroorzaakt door Donar. Velen geloven dat niet. Toch is het zo. Donder en bliksem zijn namelijk met natuurlijke factoren niet te verklaren.

    Dat was vroeger. Inmiddels weten we natuurlijk dat donder en bliksem wel degelijk met natuurlijke factoren vallen te verklaren. Het wachten is nu op het moment dat de wetenschap ook klimaatverandering met natuurlijke factoren kan verklaren. Dan zal blijken dat het idee dat klimaatverandering voor 100% veroorzaakt wordt door de mens net zo reëel is als het bestaan van Donar.

  12. Ja OK, als de overheid besluit dat we over een paar jaar allemaal volledig elektrisch zullen rijden dan vraag je je wel af of ze weten waar ze het over hebben. U heeft overigens nog niet gezegd wat u van de grafiek vindt …

  13. ”Climate deniers blame natural factors, NASA data proves otherwise”
    Zo’n pedante en onwetenschappelijke statement ontneemt mij de lust verder te kijken.

    Desondanks omdat u er op staat:
    De grafiek is duidelijk v.w.b stijging van CO2 waarden (G.H.G) en gemiddelde land/water temperatuur gemeten over een periode van nauwelijks 150 jaren. That’s it and all…

    Om de correlatie tussen die 2 fenomenen gaat het, weinig onderbouwd is de (zeer) lange termijn invloed van de zon en onderlinge interactie tussen land-, water- en luchtmassa’s meegenomen.
    Want hun modellen, hoe complex ook, hebben ernstige beperkingen die het woord ‘prove’ wetenschappelijk onverantwoord maken. (the uncertainty monster)
    Dáár hoor je weerpredikant Hiemstra niet over..

    En om daar vergaand regeringsbeleid op te maken met ernstige en onoverzichtelijke sociaal/ financiële consequenties is wmb erg fout…, en treft bovendien de verkeerden…
    Maar dat valt buiten het bestek van dit artikel..

    Dit was ‘t dan toch echt…, toch?

  14. Nog een publicatie:

    https://tpo.nl/2019/08/04/sid-lukkassen-het-geheim-van-de-klimaatpolitiek-links-verruilt-het-begrip-solidariteit-voor-het-begrip-klimaat/

    “Ongetwijfeld heeft de mens invloed op het klimaat, maar de vraag is in hoeverre er andere factoren worden meegenomen, zoals de stand van de zon, ik noem maar wat. Want door de menselijke factoren te benadrukken houdt het onderzoeksveld zichzelf relevant voor de politiek, en blijft zo verzekerd van een bestaan.

    Dit laatste doet op zichzelf niets af aan de wetenschap achter klimaatbeleid – ik wil alleen laten zien dat zelfs objectieve wetenschap deel is van een machtsstructuur. Mocht immers blijken dat de stand van de zon een grotere invloed heeft op het klimaat dan de uitstoot van CO2, dan is er voor de mens weinig aan te helpen. Het onderwerp zal haar relevantie voor de politiek verliezen en de subsidiestromen zullen wegvloeien naar onderwerpen als neem nu Kunstmatige Intelligentie, die ook politiek prangend zijn. In een tijd waar academici meer tijd kwijt zijn aan het voorbereiden van subsidieaanvragen dan aan onderwijs, is dit voor klimaatwetenschappers geen fijn vooruitzicht – ze zullen erop gebrand zijn om hun posities te behouden.”

    Je zou dus denken dat je dan moet onderzoeken hoe groot de invloed van de mens op het klimaat is, om dus te zien of die andere factoren misschien een grotere invloed hebben of niet. Maar nee, Lukkassen stelt “Mocht immers blijken dat de stand van de zon een grotere invloed heeft op het klimaat dan de uitstoot van CO2, dan is er voor de mens weinig aan te helpen”, wat zo geformuleerd natuurlijk waar is, om vervolgens te concluderen “de nieuwe fixatie op klimaat is een politieke methodologie om te kunnen blijven herverdelen in een wereld zonder solidariteit.”

    Wat is dat voor een flauwekul? Lukkassen geeft toe dat de mens mogelijk de grootste invloed heeft op het klimaat, maar vergeet dat vervolgens weer om aan zijn gewenste politieke conclusie te komen. Lukkkassen schijnt een groot intellect te zijn, maar ik kan er niets mee. Het probleem van de klimaatdiscussie is dat er teveel over geouwehoerd wordt.

  15. U bent er dus nog;
    houd mezelf alleen verantwoordelijk voor eigen opvattingen, u de uwen en Lukassen de zijnen. Mijn opvattingen heb ik in bovenstaande postings gepoogd duidelijk te maken.
    Daar reageert u niet op.., u wil úw punten scoren..

    Paar kanttekeningen;
    natuurlijk is er een direct en waarneembaar verband tussen onrust in de bevolking, politieke fixatie en vrijmaken van budgetten voor wetenschappelijk onderzoek, congressen, lezingen en bijhorende emolumenten.
    Elk beetje wetenschapper wéét dat, publiceert zoveel mogelijk en poogt maximale media aandacht te trekken. De reeks ziekte en (on)natuurlijke dreigingen is schier eindeloos om over technologische en militaire dreigingen vanuit Rusland, China en immigratiestromen vanuit Afrika nog maar te zwijgen. Wát heeft prioriteit en welke mate..?

    In die situatie krijgt óók naar mijn mening ‘Het Klimaat’ overdreven veel aandacht die m.i. nadrukkelijker verlegd zou moeten worden naar overbevolking en overconsumptie.
    Stuit echter op ernstig cultureel/religieuze verdeeldheid… b.v. géén condooms voor Afrika..

    Uw opmerking;
    ”dat je dan moet onderzoeken hoe groot de invloed van de mens op het klimaat is, om dus te zien of die andere factoren misschien een grotere invloed hebben of niet”, is helaas pijnlijke nonsens.

    De aarde is één complex ecologisch systeem met tektonische- en merendeels onderzeese vulkanische activiteiten waarvan de invloed b.v. op zee-stromingen en zee-leven volstrekt onvoldoende is onderzocht. En de lange termijn invloed van de zon, als hoofd energie bron, al helemaal niet..
    In de NASA statistiek hang hun enorme invloed er bleekjes en slecht gemotiveerd bij..
    Ik herken deze opstelling uit oude USSR publicaties, toen heette dat ‘propaganda’…

    Hiemstra en zijn discipelen beogen misschien niet direct dat u per direct van het gas moet of uw dieseltje aan de kant moet zetten maar dragen wél bij aan een vals wetenschappelijk debat dat de mens en de mens alléén hoofdschuldige aan deze ‘natuurlijke’ ontwikkeling wil maken..
    En daar ga ik als nuchter econoom die wél van fossiele brandstoffen maar niet (direct) van mijn dieseltje af wil dwars voorliggen.

  16. Ja, de aarde is een complex systeem. Dan probeer je relevante variabelen te identificeren. In de sociale wetenschappen is de principal component analysis populair, precies om die reden. Je kunt natuurlijk meteen besluiten dat wetenschappelijke analyse onmogelijk is, maar je kunt ook onderzoek doen. In de NASA data correleert alleen “greenhouse gases” met de temperatuurstijging. Dat is toch opmerkelijk. En van die gassen is ook bekend dat ze infrarood absorberen, dat kun je gewoon meten. Ik citeerde dat artikel omdat nu zelfs Lukkassen begint toe te geven dat de mens mogelijk toch wel de grootste invloed heeft. Gezien wat de mens allemaal uitspookt op de aardbol is dat geen verrassing. Het moeilijke met dat soort thema’s is dat je niet op je handen kunt gaan zitten afwachten tot het te laat is. De echte vraag is nu: je kunt wel zeggen dat we veel minder CO2 moeten produceren, maar hoe zouden we dat moeten realiseren? Huisverwarming afschaffen, geen vervoer meer? Er is dus veel wishful thinking. Teveel alfa’s in de Tweede Kamer …

  17. Dat menselijke handelen mede verantwoordelijk is voor de sterke stijging CO2 zal niemand, ook Lukassen niet ontkennen..
    Zo ook dat het een technologische schande mag heten dat per vandaag nog giga hoeveelheden fossiele brandstoffen verstookt worden waar die allang vervangen hadden kúnnen zijn. Energiecentrales en auto’s b.v.

    Globale economische belangen met bijhorende ‘activeiten’ en welvaartsniveau’s zijn daar debet aan…, over 140 jaren gegroeid en inmiddels te complex en ingrijpend om dat met één pennenstreek, regeerakkoord zo u wil, te veranderen
    In tegenstelling tot u (kennelijk) geloof ik echter niet in een 5 voor 12 situatie én niet in een maakbare wereld.., dat hebben Stalin (industrieel) en Pol Pot (agro-sociaal) al eens geprobeerd.
    Een energie transfer kan globaal alleen een succes worden met een zeer breed draagvlak.., mensen schuldig, angstig en boos maken roept tegenkrachten op die contraproductief zijn..
    De politieke agressie in Nld door m.n. D66 en G.L. gesteund door quasi-intellectuele m.s.m. is te confronterend
    Rustigere aanpak en meer tijd is nodig..

Leave a Reply