Het horeca-kort geding samengevat in twee foto’s

Een kleine sfeerimpressie in twee foto’s. Zo stonden er deze week twee advocaten tegenover elkaar, met twee verschillende werkelijkheden in de hand. Horeca-advocaat Simon van Zijl en de landsadvocaat. Inzet van het kort geding: opening van de horeca vanwege disproportionele maatregelen.

Bron beelden: BNR Nieuwsradio

Punt van discussie onder andere: de noodzakelijkheid van de maatregelen. De horeca-advocaat toont in dat kader hier een grafiek van het aantal ziekenhuisopnames, waaruit een ‘tweede golf’ alles behalve blijkt, de landsadvocaat toont een grafiek met het aantal toegenomen besmettingen. Die ziet er veel alarmerender uit!

Ik weet niet wat uiteindelijk doorslaggevend was voor de rechtbank – ik heb de uitspraak nog niet online kunnen vinden – maar feit is dat de Staat onbruikbare, uit elke denkbare context getrokken feiten presenteert om zijn punt te maken. Dat dit soort Sovjet-praktijken gebeuren tijdens de vele persconferenties met taal als ‘we moeten met een hamer het virus verslaan’ is tot daar aan toe. Dat daar een verhaal wordt gemaakt om ons gedrag te kunnen sturen: wie is er niet groot mee geworden!

Ook dat is al erg genoeg, maar dat uit naam van juridische waarheidsvinding rechters meegaan in de fictie van de ‘tweede PCR-test golf’ (want alleen dan is het op papier een heuse golf) is stuitend. Ik weet dat de overheid hoopt dat we allemaal massaal aan dementie lijden maar tijdens de eerste helft van 2020 werd amper getest, dus hoe kun je die eerder uitslagen vergelijken met die van nu, waarin er tienduizenden testen per dag worden gedaan? Niet. Want hoe is dat in vredesnaam een reflectie van de werkelijkheid? En afgezien daarvan, hoe kun je de uitslagen van die testen vertrouwen als de uitvinder van die test zelf zegt dat ze niet veel zeggen over wat je precies onder de leden hebt, of hád.

De horeca-advocaat komt niet met een alternatieve grafiek, met feiten die uit de media helemaal zijn weggemaakt – namelijk over het aantal doden, maar met de enige grafiek die een onderbouwing is voor de juridische stellingen over en weer. Staatsgesubsidieerde fop-grafieken tegen hardwerkende ondernemers inzetten heeft niets meer te maken met rechtsvinding of mensen door de crisis heenhelpen. De zieken, de kwetsbaren, de burgers van Nederland. Maar alles met een keiharde tegenpartij spelen die uit het zicht van de waarheid en voor het oog van een (ooit) onafhankelijk orgaan bereid is over lijken te gaan.

3 Reacties

  1. Joep Schulten

    Hoe is het mogelijk dat zowel regeringspartijen, als een groot deel van de oppositie achter dit circus aan blijven lopen? Welk gezamenlijk of verschillende doelen hebben zij?

    Antwoord
  2. rubbrduck

    het aantal afgenomen testen is niet gelijk, appels met peren dus. Het aantal testen is ook niet gelijk verdeeld onder sociaal demografische groepen. Eerst werden alleen echt zieken, kwetsbare groepen, zorgmedewerkers en essentiële beroepen getest. Nu wordt alles getest. We testen ook nog eens mensen die geen ziekte verschijnselen vertonen. Ongecorrigeerd dus. Het aantal positieve testen zegt dus niets over het werkelijk aantal positieve mensen toen en nu. Onbruikbaar dus! Het aantal ziekenhuis en IC opnames en aantal doden is wel met elkaar te vergelijken. Daarvoor zijn de omstandigheden nagenoeg gelijk. Appels met appels dus. De impact van positieve mensen (eventueel met, zonder of met weinig klachten) is te verwaarlozen. Waar het bij de horeca om gaat is de impact op de samenleving van het aantal mensen in ziekenhuis, IC en het mortuarium in vergelijking met de impact van de maatregelen in de horeca. Daarbij het aandeel/aantallen infecties die uit deze sector afkomstig zijn. Verwaarloosbaar en disproportioneel tegenover andere sectoren/bronnen. Ik heb ook in de media de “cumulatieve” grafieken vanaf maart gezien. Dat is natuurlijk allemaal statistische misleiding. Simon had beter een paar statistici er bij moeten roepen om de misleiding van dergelijk grafieken aan te tonen. Ook voor de rechter lijkt me dat de emotie en “het beeld” het hebben gewonnen van de feiten. Niet onbevooroordeeld en niet objectief dus. Simon heeft blijkbaar dus ook de correcte interpretatie van de cijfers niet helder kunnen overbrengen op de rechter(s).

    Antwoord
  3. Wiard Engeman

    Er is in Nederland geen rechter meer te vinden die aan die soort zaken zijn vingers wil branden. Ook al heeft de wederpartij een punt gewoon de staats advocaat volgen, anders loopt de carrière gevaar.
    Een uitspraak in het voordeel van de eisers zal ook slecht bij de D666 achterban vallen.

    Antwoord

Een reactie versturen

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *