Media en wetenschap: De grote viering van onwetendheid is een vorm van duivelse decadentie

Mijn vader was een wetenschapper, hij wist alles over geofysica, de natuurkundige verschijnselen die zich voordoen onder het aardoppervlak. Boven het aardoppervlak was hij een man in een pak op een kantoor – eerst bij Shell later bij andere oliemaatschappijen. Hij hoorde daar helemaal niet thuis, maar het waren de jaren tachtig en negentig en ‘je passie vinden’ was niet aan de orde. Hij bedacht steeds betere modellen om seismische golven of snelheden (dat weet ik niet precies) te meten. En daarmee vindplaatsen voor aardolie. Mijn vader had niets met het bovenaardse, vandaar misschien het onderaardse, maar ook daar was de zoektocht nooit af. Hij was de man uit ‘Nooit meer slapen’ van W.F. Hermans, die de Noorse kust afstroopt voor oude stenen. En hij had ook iets van de flair van Richard Feynman, die hij bewonderde. Hij had het mooi gevonden als ik dat had gezegd. 

Hij had zoals zoveel wetenschappers een liefdesaffaire met de wetenschap. Niet met zijn eigen expertise zozeer, dat waren maar lijntjes op een scherm, maar vanwege wat wetenschap intrinsiek is: het vertellen aan de wereld. Je diept op en draagt uit, en herhaalt dat. Wetenschap is meer dan belichaamde kennis, het is een manier van onophoudelijk denken.

Om die reden minacht ik de klimaatwetenschap die alles denkt te weten en niets heeft met denken. Er wordt meer dan ooit met computermodellen gewerkt (die je her en der dus best een beetje kunt aanpassen) en niet met observatie. Met valse, door ideologie en politiek besmette hypotheses in plaats van open vragen en ruimte voor discussie. ‘De klimaatwetenschap’ zegt bovendien geïnspireerd te zijn door kinderen met spandoeken, en verkneukelt zich als politici conclusies overnemen die miljarden kosten. Onlangs zag ik een wetenschapper in een commissie antwoorden op de vraag hoe zijn aanbevelingen betaald moesten gaan worden: “dat is niet mijn verantwoordelijkheid”. Dat alles is geen liefde maar prostitutie van de wetenschap. En de naïviteit erover is stuitend. Dat kennis in handen van grote multinationals en organisaties vooruitgang creëert maar ook een kwestie is van ruilhandel, geheimhouding en beurskoersen, is voor velen blijkbaar nog een raadsel, maar weet ik al mijn hele leven. De vercommercialisering en politisering van de waarheid heeft nu echter alle wetenschappelijk beginselen op lossen schroeven gezet.

Zo is het hele idee dat ’97 procent van alle wetenschappers het eens is’ over man made klimaatverandering per definitie een onwetenschappelijk standpunt. Want gesteld dat dat percentage klopt: wat als die drie procent gelijk heeft? (Dit uitleggen kost je 97 procent van je tijd, maar dat zij zo). Iédereen geloofde in de 16e eeuw in toverij, iedereen in sommige delen van de wereld nog steeds. Consensus is júist reden voor argwaan.

Beter kunnen we het hebben over het feit dat, nou ja laten we zeggen 97 procent van, al onze technologie en dataverkeer in handen is van een paar bedrijven. Dat Mark Zuckerberg en ene Jack bepalen wat wij wel en niet mogen zeggen en zien op internet. We kunnen als burgers niet eens aantekeningen met elkaar vergelijken, maar toch moeten we er blind op vertrouwen dat de (complexe) informatie die ons bereikt, klopt? Dat die voortkomt uit de liefde van wetenschappers om de wereld te vertellen hoe het zit? 

Stelletje waardeloze vertellers zijn het op zijn minst. Want wat opvalt is dat de meeste politici, of überhaupt mensen in publieke functies, de issues niet eens kunnen bevatten en navertellen. Ze weten niet welke vragen ze aan autoriteiten moeten stellen, waar de mogelijke hiaten en de gaten in de theorieën zitten. Ministers weten niet eens wat CO2 is! Of hoeveel er ongeveer van in de lucht zit. Dát doet ‘consensus’ met de omgeving

Wij, met hen, zijn horoscoop lezers geworden, glazenbol kijkers en morele zeloten die de moraal als liaan gebruiken om van de ene feitenvrije vluchtheuvel naar de andere te komen. ‘Nog 12 jaar de tijd’, ‘zeeleeuwen plegen uit klimaatpaniek zelfmoord’, ‘een kinderloos bestaan voor het milieu’. Alles kan niet gek, absurd en onwaarschijnlijk genoeg, zolang maar aan een verwachtingspatroon wordt voldaan. En dat is dat de overheid ons Waarschuwt.

Onze academische instituten, die aan zet zijn, hebben hun kritische vermogen verloren. Ze kunnen simpelweg geen onderscheid meer maken tussen wat goed voelt en wat waar is. Zo glijden we allemaal langzaamaan terug in bijgeloof en massahysterie. En deze algehele debilisering van de westerse samenleving en het vieren van onwetendheid zien we nog het beste terug in het media-aanbod, waarin twintigjarige links-activisten wordt gevraagd naar de houdbaarheid van Forum voor Democratie en gesubsidieerde zwarte Piet haters naar hun mening over racisme in Nederland. Hoe niksiger de opinie hoe voorspelbaarder de dag, die zo constant overschaduwd kan worden door de grote verhalen die voor ons geschreven worden – en dus niet met liefde verteld.

18 Reacties

  1. Eddie

    Indringend, Sietske! Hoewel ik (qua opleiding) niet verder ben gekomen als de Havo, werd ons keer op keer ingeprent: Meten is weten! Het valt mij al jaren op dat dit principe tegenwoordig continu met voeten getreden wordt, in diverse disciplines en aangaande de meest uiteenlopende onderwerpen.

    Antwoord
  2. Jan-Willem van der Geest

    De hele “klimaatconsensus” doet me denken aan het “Lysenkoisme” ten tijde van Stalin. Het Lysenkoisme was de leer van de sovjet-kwakbioloog Trofim Lysenko waar tijdens Stalin geen kritiek op mocht worden geleverd. Trofim Lysenko was een landbouwkundige uit de Sovjet-Unie. Hij speelde een controversiële rol in de landbouw in de Sovjet-Unie. Zijn ideeën over erfelijkheid, die goed aansloten bij het marxistische gedachtegoed, bezorgden hem na 1945 een zeer grote politieke invloed onder Stalin. Zij bleken echter onjuist. De wijze waarop afwijkingen van Lysenko’s “officiële” leer werden onderdrukt, heeft het onderzoek naar genetica in de Sovjet-Unie grote schade berokkend. In de jaren 60 nam zijn invloed sterk af, en werd openlijk erkend dat zijn leer niet met de waarnemingen strookte.
    De ideeën van Lysenko werden ook nagevolgd door Mao tijdens de Grote Sprong Voorwaarts. Mede door de hierdoor ontstane voedseltekorten kwamen 45 miljoen mensen om het leven.

    Antwoord
  3. Sander

    Wat een zwabberend, ongeinformeerd verhaal.

    Antwoord
  4. André

    Ik ben zo blij dat ik my geabonneerd heb en ik sta graag een maandelijkse bijdrage af. Dit is mijn taak. Klip en klaar

    Antwoord
    • André

      Taak uiteraard niet maar wel mijn taal.

      Antwoord
  5. paul

    Mooi stuk geschreven Sietske. Blijf deze materie kritisch volgen. Wat is de bedoeling van heel die klimaatonzin? En is het alleen het klimaat? Waarom gaan politici zo graag mee in het hele verhaal? En wat is het hele verhaal eigenlijk? Er zijn al mensen ontslagen, omdat ze niet meegingen in het verhaal. En waarom volgen al die wetenschappers zo slaafs die onzin? Niet allemaal gelukkig. En waar is de evenwichtige balans? Eeen fietspad dat stroom levert, prachtig hoor, maar meer dan 3000 euro per maand ! afschijven per huishouden? Hoe kan het dat politici zo blind zijn voor rede en verstand? Is er nog wel een democratie? Succes!!

    Antwoord
  6. E. S.

    Het is duidelijk dat u geen wetenschapper bent. “Maar toch moeten we er blind op vertrouwen dat de (complexe) informatie die ons bereikt, klopt?” Misschien kunt u de lezers echte informatie geven als u weet hoe die “complexe informatie” tot stand is gekomen. Dit zijn geen feiten in uw verhaal die spreken, maar emoties.

    Antwoord
  7. Anton Stoppelenburg

    De spijker op z’n kop, mevrouw Bergsma.
    De ondergraving van rede en logica is tenenkrommend maar verklaarbaar.
    Veel plezier met kijken.
    How & Why Big Oil Conquered The World
    https://www.corbettreport.com/bigoil/

    Antwoord
  8. H.t.B.

    Probleem is dat er goede en slechte wetenschap is. Aristoteles zei: “Wetenschap is slechts nauwkeurige waarneming” . Het sleutelwoord hier is nauwkeurig, want in onze tijd betekent nauwkeurig iets anders, iets meer, dan in de tijd van A. Tegenwoordig is veel wetenschappelijk onderzoek afhankelijk geworden van sponsoring, en daarmee meteen niet meer betrouwbaar. En de wetenschap is er nooit “uit” , kan alleen stellen dat met de huidige stand van kennis ze iets betrouwbaars in handen heeft. Over 50 jaar, met meer kennis kan het weer anders zijn.

    Antwoord
  9. DESTIFT.nl

    Verschrikkelijk artikel. Ten eerste: meten = weten. Daarom zijn de 97% van de wetenschappers het eens, ze kunnen meten.

    Daarnaast heb je het over zelf observeren. Oké, al die droeftoeters die van alles roepen op internet en global warming afdoen als onzin, komen doorgaans niet verder dan nederland en 2 weken per jaar aan de costa del sol.

    Ga dan godverdomme zelf ff kijken op de noordkaap en kijk ff hoe het ervoor staat. Ik heb zelf met eigen ogen gezien hoe vreselijk hard het gaat. Het is angstaanjagend als je het met eigen ogen ziet. Vakantie naar de Malediven? Schiet maar op want over 15 jaar kan het niet meer.

    Venetië bouwt een muur van 8 meter hoog om de stad heen omdat ze wegspoelen. Die weten inmiddels ook wel beter.

    Het is als de kikker en warm water. Het gaat voor ons langzaam, dus we blijven zitten alsof er niets aan de hand is. Uiteindelijk bekopen we deze fout met de dood.

    Kijk op netflix naar One Planet en ‘observeer’ even hoe het ervoor staat.

    Het doet me pijn om de noodzaak te voelen om te reageren op de totale onwetendheid alhier en nog veel erger: het ontkennen van en de kop in het zand steken.

    Je kinderen zullen je dankbaar zijn

    Antwoord
  10. hterbeekH.t.B.

    Destift toont hier precies aan waar het aan schort. Iedereen neemt waar dat er opwarming is, dat die er is is allang niet meer de vraag. Waar het fout gaat, is klakkeloos aannemen dat de beroemde 97% gelijk heeft, en de enige oorzaak zegt te kennen, namelijk de door de mens veroorzaakte CO2. Wat ze juist niet goed doen, is meten. Computermodellen geloven, dat doen ze wel. En wat het verzakken van Venetie met de opwarming te maken heeft zie ik niet.

    Antwoord
  11. Martin

    @DESTIFT.nl
    Waarom heeft een jonge reiziger ‘die alles gezien en beleefd moet hebben’ en daarmee een van de grootste vervuilers van de planeet is zo’n emotionele mening over ‘het’ klimaat..?
    Onderbouwd door Netflix nog wel..?

    Een erg dynamisch proces met extreem veel variabelen dat iemand ontkent, maar ook niemand werkelijk begrijpt.
    En al helemaal niet het samenspel van factoren dat bepalend is voor lokale temperatuurschommelingen in lange termijnen..
    Óók niet de menselijke factor al is die getalsmatig ernstig oplopend wel aannemelijk.

    Ook de moderne ‘wetenschapper’ met zijn vereenvoudigde modellen en zwaar gesubsidieerde onderzoeken begrijpt dit fenomeen niet echt, hun meningen worden steeds speculatiever en steeds minder gebaseerd op empirisch onderzoek..
    Hel en verdoemenis zijn hittegolven en verdrinking geworden…
    Bij Netflix weten ze er wel raad mee..

    Natuurlijk moeten we van fossiele brandstof af.., erg primitief en vervuilend., slechter voor de longen dan voor ‘het’ klimaat..
    Maar geleidelijk en niet overmorgen…

    Advies;
    reis ‘s wat minder DESTIFT.nl, voorjaar op de fiets in de Betuwe is ook erg mooi…

    Antwoord
  12. Martin

    Eh.. niemand ontkent maar ook niemand echt begrijpt..

    Antwoord
  13. hterbeek

    Destift:
    Wil je je wereldbeeld baseren op wat er op Netflix te zien valt, ga lekker je gang, maar een basis voor een serieuze discussie levert dat niet op.

    Antwoord
  14. riendekorte

    Natuurseries zijn over het algemeen altijd mooi om naar te kijken en daar zijn ze dan ook voor. Met klimaatwetenschap heeft het weinig mee te maken. John Cook kwam met die 97% in 2013, het bleek geen enquête onder alle klimaatwetenschappers (hoeveel zijn er dat dan wel in de hele wereld en wie zijn het?), maar een onderzoek wie er over het klimaat had gepubliceerd en van de ongeveer 10.000 bleven er 79 over die positief over het klimaatrapport van de VN hadden geschreven en daarvan bleven er 39 over die er volledig achterstonden. DESTIFT.nl wie heeft er dan eigenlijk een plaat voor zijn hoofd?

    Antwoord
  15. hterbeek

    In aanvulling op riendekorte: zo is die befaamde 97% onderbouwd.
    John Cook (2013): heeft in ‘Quantifying the consensus on antropogenic global warming in the scientific literature.’ in totaal 11944 artikelen van klimaatonderzoekers doorgenomen. Daarvan is in 7930 nergens sprake van enige AGW. Die 7930 artikelen zijn niet meegenomen in de berekening, een ernstige fout mijns insziens.
    Van de overige 4014 artikelen, verwerpen 118 duidelijk de AGW Blijft over, een groep van 3896 artikelen, die enigszins de AGW ondersteunen. Maar die groep wordt volledig aangerekend als zijnde pro-AGW, terwijl de mate van klimaatbeinvloeding door AGW in die groep sterk varieert, van 1% invloed tot 100%. Slechts 41 geven aan dat de klimaatbeinvloeding door menselijke CO2 100 % is.
    Maar als je 118 deelt door 4014 krijg je inderdaad 97%

    Antwoord
  16. riendekorte

    hterbeek, uw aanvulling is correct, bedankt voor de juiste informatie, ik had het op dat moment niet bij de hand, maar de strekking komt op het zelfde neer. Met die 97% wordt nog steeds geschermd door Chris Segers, CU in discussies en ook door Peter Kuipers Munneke, de weerman en Natuurkundige bij het NOS journaal. Halve waarheden vertellen en de mensen zo misleiden, een wetenschapper onwaardig. Met de gegevens van het KNMI blijkt dat de jaarlijkse gemiddelde etmaal-temperatuur er in De Bilt per eeuw er als volgt uitziet:

    Maand- en jaargemiddelden per eeuw in De Bilt sinds 1706
    Hieronder de gemiddelde temperaturen per eeuw in De Bilt van de jaren 1706 t/m 2014.
    jan feb mrt apr mei jun jul aug sep okt nov dec Jaar
    21e eeuw 3,6 3,8 6,3 10,2 13,4 16,2 18,4 17,7 14,8 11,3 7,4 3,8 10,6
    20e eeuw 2,2 2,5 5,1 8,2 12,5 15,2 16,9 16,6 14,0 10,0 5,7 3,1 9,3
    19e eeuw 0,9 2,4 4,4 8,1 12,1 15,2 16,7 16,6 14,1 9,8 5,2 2,4 9,0
    18e eeuw 0,7 2,5 4,2 8,1 12,1 15,2 16,8 16,7 14,4 9,9 5,5 2,4 9,1

    Bron data: KNMI.

    Per 30-jarig gemiddelde met aansluitende klimaatperiodes in De Bilt:

    1711 – 1740 9,3
    1741 – 1770 8,9
    1771 – 1800 8,9
    1801 – 1830 8,8
    1831 – 1860 9,0
    1861 – 1890 9,1 (begin industriële-revolutie volgens het IPCC)
    1891 – 1920 9,1
    1921 – 1950 9,3
    1951 – 1980 9.2
    1981 – 2010 10,1

    Wanneer we de jaarlijkse gemiddelde etmaal-temperatuur bekijken per eeuw, dan is deze in De Bilt vanaf 1706 t/m 2000 gestegen van 9,1 naar 9,3 graden Celsius, een stijging van 0,2°C.

    Vanaf begin van de industriële-revolutie, 1861 – 1890, in aansluitende klimaatperioden van 30 jaar, van 9,1 naar 10,1 in de periode 1981 – 2010, dat is een stijging met 1,0°C.

    De grootste stijging in temperatuur was hier dus na 1981.

    Wanneer je over klimaatverandering praat, dien je terug te kijken naar de voorgaande perioden van 30 jaar. Er is dus v.w.b. de temperatuurverschillen vanaf 1706 tot nu niet iets spectaculairs aan de hand, het is maar hoe je het brengt.
    De plotselinge stijging vanaf 1989 is eigenlijk onverklaarbaar.

    N,B.:
    De 21e eeuw kun je niet meetellen in dit overzicht omdat deze nog maar pas begonnen is.

    Voor de plotselinge stijging in De Bilt vanaf 1988, wat ook in Europa het geval was is tot nu toe nergens een afdoende verklaring gevonden, het is in ieder geval niet door een plotselinge stijging van de CO2-uitstoot door menselijk-handelen veroorzaakt, omdat de CO2-concentratie in de atmosfeer geleidelijk stijgt, zie onderstaand overzicht;

    1985 345 parts per million (PPM) = 0,0345%
    1990 354
    1995 360
    2000 369
    2005 379
    2010 389

    De temperatuur is een onderdeel van het weer op aarde en dat is overal verschillend, gelukkig maar, het is maar hoe je het wil brengen naar de goedgelovige mensen.
    Het Klimaatakkoord van Parijs 12 dec 2015 wil dat de landen die dit akkoord hebben ondertekend en geratificeerd, dat zij de wereldwijde gemiddelde temperatuurverhoging sinds het begin van de industriële-revolutie niet boven de 2 graden C, of liever 1,5 graad C laten stijgen door de broeikasgassen-uitstoot door menselijk-handelen te reduceren

    Wel die temperatuurverhoging was in Europa en andere landen al in 2012 bereikt en zijn wij in gevaar geweest?
    U mag het zelf zeggen.
    Co2-uitstoot is slechts een klein deel van de opwarming van de aarde.
    Het is aan de wetenschap om de andere oorzaken objectief nader te onderzoeken.

    Antwoord

Een reactie versturen

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *