De ‘veelal witte mannen’ mythe duikt alleen op waar denkers ‘omstreden’ zijn

En daar is ie weer: in een verder voortkabbelend artikel over het optreden van de Canadees Jordan Peterson bij de UvA: de ‘veelal witte mannen’ mythe. Duikt toevallig steeds op waar ‘omstreden’ denkers ook zijn (Het artikel opent met ‘Omstreden psycholoog Jordan Peterson spreekt (…)’.‘Omstreden’ fungeert net als de woorden ‘provocatief’ en ‘polariserend’ al tijden als een deftige disclaimer voor mensen die niet graag eten wat ze niet kennen en tevreden genoeg zijn met door de mainstream uitgereikte boterbabbelaars (dat zijn er steeds minder). ‘Omstreden’ is de uitgezette gevarendriehoek voor kleingeestig Nederland, dat zich gewillig laat omrijden langs de afdeling roddel en achterklap.

Maar ik wil het vooral over de ‘veelal witte mannen’ frame hebben. Het is niet alsof NPO-kijkers, concertgebouwbezoekers of Herman van Veen fans ‘veelal witte mannen’ worden genoemd in elk item erover. Gezien de bevolkingssamenstelling is ‘veelal witte mannen’ ook gewoon wat je krijgt als je hier ter lande zonen baart, ‘s ochtends naar buiten loopt of optreedt in het Westen, tenzij je dus expliciet niét voor ‘veelal witte mannen’ wilt optreden.

Dat van die ‘veelal witte mannen’ is dus waar, maar niet relevant. Of toch wel?

Er zit veel betekenis achter deze obsessie met de kleur van iemands aanhang. Identiteitspolitiek is inmiddels volkomen samengesmolten met het buiten de deur houden van onwelgevallige feiten en ideeën. Sterker nog, identiteitspolitiek staat er in dienst van. ‘Veelal witte mannen’ is synoniem voor ‘in strijd met de links-ideologische lijn’. Maar dat zeggen zou opvallen, dus wordt alles uitgespeeld via de kleurtjes van onze hoofden.

En onwelgevallig is het: Peterson legt meer dan bloot wat veel universiteiten angstvallig verborgen willen houden: dat identiteitspolitiek de wetenschap en het debat vergiftigd. Maar ook dat de levens van gewone, jonge mensen, wiens individuele waarde ondergeschikt wordt gemaakt aan het uit je hoofd leren van platitudes over huidskleur, sekse of geaardheid – en verplicht taalgebruik daarover, ernstig in de verdrukking komen. Sommige jongeren horen via Peterson voor het eerst dat ze individuen zijn die een verantwoordelijkheid dragen voor hun leven. Je hoort het vaak vanuit de zalen waar hij spreekt. Maar dat is tegenwoordig een ‘omstreden’ gedachte, want een die links-radicalen bestrijden op alle fronten.

Als je alle doorzichtige taalspelletjes en morele extase inkookt: de ‘toxic masculinity’ van Sunny Bergman, de projectie van ‘conservatieve revolte’ van UvA docent Merijn Oudenampsen en de racisme roepers rondom Gloria Wekkers en GroenLinks gemeenteraadsleden, zie je dat identiteitspolitiek voor haar voortbestaan uitsluitend drijft op het gijzelen van minderheden (altijd groepen, nooit individuen). Om daarmee een vals moreel bewustzijn te creëren, een rookgordijn in wat verder een donker spel van verdeel en heers is.

Identiteitspolitiek, waar Peterson tegen strijdt, is er niet om mensen of de maatschappij vooruit te helpen, maar te ontwrichten als voorwaarde voor De Nieuwe Wereld Orde – een utopisch idee. Niemand weet precies hoe die er dan uit zou moeten zien, zoals we o.a. kunnen afleiden uit Nietzsche, Solzhenitsyn en Dostojevski die deze waanvoorstelling die we tegenwoordig weer volop om ons heen zien hebben ontleed. Solzhenitsyn won de Nobelprijs voor zijn waarnemingen dat ressentiment de dominante drijfveer achter collectivisme en communisme was (en fascisme ook overigens). Alles om de uitdagingen van de realiteit uit de weg te gaan. Dat is wat identiteitspolitiek gevaarlijk maakt maar ook aanlokkelijk voor jongeren. Het ontslaat ze (tijdelijk) van de verantwoordelijkheid van het leven met de belofte van een hoger doel. Een cult-achtige setting. Peterson zegt in feite: een betere wereld begint bij jezelf. Omdat het alternatief de hel inluidt.

Terug naar de ‘veelal witte mannen’. ‘Mensen van kleur’ — alles wat niet ‘veelal witte mannen’ is — zijn in de context van dit Volkskrant artikel de al dan niet onvrijwillige gijzelaars van deze politiek. Het zijn niet zozeer de witte mannen die hier gediscrimineerd worden. Het zijn mensen met een andere kleur die worden gebruikt als menselijk schild in het buiten de deur houden van ideeën waar een ieder bij gebaat is. Een kijk op (wetenschappelijke) waarden die boven kleur, ras, geloof en sekse uitstijgen.

Ook ik, als vrouw, ben door de bril van linkse activisten een ‘veelal witte man’. Als verdediger van Peterson, draagt mijn ‘vrouw zijn’ niet bij aan het pushen van de links-radicale agenda die ‘giftige mannelijkheid predikt’ en dus ben ik ‘onbruikbaar’ als pion en bondgenoot. Alleen dat laatste telt. Het is zo duidelijk als wat — als je het eenmaal ziet.

Ook zwarte mannen waarmee Peterson op de foto gaat (zie hieronder) worden ‘afvalligen’ genoemd, zij hebben ‘het institutionele racisme geïnternaliseerd’. Oftewel: ze zijn ook net zo erg als witte mannen.


Ze worden in de media ‘verraders van hun ras genoemd’. Hoe ver dit fenomeen reikt kun je lezen in de werken van Thomas Sowell. Wat er mee bedoeld wordt is dat deze slachtoffer-pionnen als ze ‘overlopen’ van geen nut zijn in het bij elkaar houden van het collectief. In feite zegt links tegen minderheden en individuen: er is niets behalve je kleur wat je redden kan.

De ‘veelal witte man’ is bedoeld om dat betuttelracisme te maskeren, door een vijandige buitencategorie te construeren, maar de categorisering zelf is niets minder dan de uitsluiting van minderheden uit de bredere lagen van de samenleving waar ze geen ‘groep’ hoeven zijn, of buikspreekpop van geradicaliseerde pseudo-wetenschappers.

Wantrouw allen die veel over hun rechtvaardigheid praten! Vergeet niet dat het hun om farizeeër te zijn uitsluitend ontbreekt aan — macht!‘ schreef Nietzsche.

Breek die macht en bevrijdt die van het individu. Stop met ‘veelal witte mannen’ waar het niet relevant is. Het discrimineert de meest kwetsbare groepen in onze samenleving.

 

3 Comments

  1. De identiteitspolitiek lijkt inderdaad een beetje op een sekte, een soort nieuwe religie.
    Die nauwe identiteit sluit vele anderen uit, om niet te zeggen het gros van de mensheid. Filosofisch is zij in het geheel niet consistent, zelfs primitief waarmee zij zich eigenlijk kwalificeert als een geloof, waardoor ook gelijk de haat tegenover de ratio en het intellect duidelijk wordt.
    M.i. is dit de laatste stuiptrekking van wat we het postmodernisme noemen, in de woorden van Ken Wilber zelfs het extreem postmodernisme. En om een quote van Sadhguru te gebruiken;`Everything that`s not logically correct is going to collapse in the next twenty-five years, watch it.`

    De indiaase filosofie/psychologie heeft het over de vier faculteiten van de `mind`. Deze zijn perceptie, geheugen, oordeel (intellect) en identiteit. Perceptie, het hoe en waarom is volgens Dr. Peterson iets wat wij nog niet goed begrijpen in het westen, in tegenstelling tot het oosten. De andere drie zijn continue in interactie om de perceptie mogelijk te maken.
    Er is niet veel verbeeldingskracht nodig om te begrijpen wat het effect is van een identiteit die weinig pragmatisch is, anti-rationeel en zonder fundament als je kijkt naar die faculteiten van de `mind`. Hoe kleiner de identiteit, hoe groter de kans op oorlog. Kijk wat dat betreft naar het geheugen van de mensheid en de waarschuwende woorden van Dr. Peterson.

  2. Wat ik het raarste vind aan de reactie van “links” Op Jordan B Peterson, is dat hij namelijk echt NIET heel rechts is.. Hij is, if anything, denk ik, gematigd links.. of zoals ze dat in de Angelsaksische wereld noemen: “Liberal”. of misschien een linksige conservatief.. een soort CDA’er misschien, maar toch echt niet rechtser dan dat!

    Ik ken geen hedendaagse denker die zo consequent verkeerd wordt uitgelegd en begrepen door zijn critici dan Peterson. Hij heeft zich letterlijk 30 jaar bezig gehouden met het waarschuwen tegen Autoritair gedachtengoed. Op youtube kunnen we Uren en uren lange lezingen van hem vinden over het gevaar van extreem rechts. Maar… alleen omdat ie OOK waarschuwt voor het gevaar van extreem links, wordt ie dus door linksige critici direct in het rechtse kamp geplaatst.

    (even tussen haakjes: Ik word zo dood en doodmoe van die links vs rechts tegenstelling.. het is tegenwoordig zo irrelevant geworden. de splitsing in politiek denken zit em denk ik veel meer in individualistisch versus collectief denken. maar goed.. ik was iets aan het vertellen)

    En dat links denkende deel van de westerse wereld hem zo verkeerd begrijpt vind zo’n enorm gemiste kans! sinds een jaar of tien/vijftien zien we dat gematigd links (de ruime meerderheid van links-denkende mensen dus!) nauwelijks nog een antwoord heeft op populistisch rechts. en tegenwoordig (sinds de verkiezing van Trump) lijkt het alsof heel de linkse wereld zich bij gebrek aan beter dan maar schaart achter links extremisme/neomarxisme/feminisme

    Bij uitstek Peterson zou denk ik een hele goed boegbeeld kunnen zijn geweest voor gematigd links. om zich te distantieren van die hele politiek correcte/ identietijds politiek ellende waar extreem links voor staat.

    En nu is het uiteraard te laat, want iedereen aan de linkerkant heeft nu al twee jaar lang lopen roepen dat hij gevaarlijk gedachtegoed verspreid. dan zouden zoveel mensen moeten erkennen dat ie helemaal iet gevaarlijk is maar juist heel positief en aardig. echt? gevaarlijk? kan iemand mij alsjeblieft uitleggen wat er gevaarlijk is aan een psycholog die mensen er toe oproept verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen leven?

    Het zou zo mooi zijn geweest als al die critici zijn werk nou net even iets beter en met minder aannames hadden gelezen, dan zouden ze hem als prachtig boegbeeld hebben kunnen aanvoeren tegen elke vorm van extremistisch denken. een goed antwoord op populistisch rechts hebben gehad. en tegelijkertijd ook niet meer hoeven toe te geven aan dat vreselijke extreem linkse geblaat van tegenwoordig..

    nog een ding over dat “veelal witte mannen”: in interviews heeft Peterson zich veelvuldig verdedigd tegen deze “beschuldiging” door uit te leggen dat hij vooral op youtube veel mensen bereikt en dat de demografie van het youtube publiek meer mannelijk is dat vrouwelijk. Hij weidt het dus zelf vooral aan technologie eerder dan aan zijn boodschap of aan een of andere wens van hem om vooral mannen te bereiken.. iets dat ie helemaal niet per see wil.

    Onlangs (een paar dagen geleden) was hij weer eens te gast bij Joe Rogan en daar gaf ie dit keer een nieuw antwoord: Hij begint zich nu af te vragen waarom hij eigenlijk de neiging voelt zich te verdedigen, telkens als hij ervan wordt beticht vooral mannen aan te spreken. Hij zei dat ie zich realiseerde dat ie eigenlijk ten onrechte zich zat te verdedigen. maar dat dat kwam doordat de kwestie door de interviewers telkens zo wordt geformuleerd dat het klinkt alsof er iets mis is met vooral mannen aan te spreken.. zijn nieuwe antwoord is: so what? what’s wrong with addressing young men? if what I say can somehow help those young men get their lives in order, why should it be a bad thing that I am reaching mostly young men? en daar heeft ie natuurlijk gelijk in.

    Persoonlijk wil ik hier trouwens aan toevoegen dat in mijn directe cirkel vooral mijn vrouw en mijn moeder groot fan van hem zijn.. twee vrouwen dus .. zo zie je maar weer …
    Nou goed.. dat was mijn punt , mijn “2 cents” die ik graag aan jouw artikel wilde toevoegen wat betreft Peterson..

    Hartelijk dank voor je mooie stuk, keep em coming!

Leave a Reply