‘What the actual fuck?!’ Dat salafisme in Nederland broeit is alleen maar nieuws als je nooit voorbij ‘de toon’ kunt denken

Even – of bijna – had Claudia de Breij in januari 2017 de toverspreuk van de polarisatie verbroken en werden we weer één als land. Ze zei bij dat ene programma van de VARA dat ze ‘best begrip’ had voor het door de Telegraaf gebezigde woord ‘asielplaag’ (op de voorpagina, voluit: ‘kansloze asielplaag ongehinderd verder‘), waarover toen iedereen een week in de gordijnen hing. Ze ging niet blind mee in de veroordelende retoriek van deugend Nederland.

Verfrissend. Authentiek. Eventjes. Na die uitzending dook ze weer achter de coulissen van het ons-kent-ons waar haar nu waarschijnlijk een zelfde lot wacht als cabaretiers Youp van ‘t Hek (‘sinds ik bijna dood was durf ik niets meer’) en Sanne Wallis de Vries met haar antisemitische faalparodietjes, of schrijfsters als Connie Palmen, gisteren weer bij DWDD, die allemaal hun laatste restjes zingeving putten uit het obligaat bashen van Trump, Boris Johnson en populisme. Een toestand waarin elke emotie eerst langs de innerlijke deugdouane moet, waardoor groei – creatief en persoonlijk – onmogelijk wordt.

En dingen die plaatsvinden in de realiteit dus zomaar, uit het niets kunnen gebeuren!

In 2017 keek links twitter naar De Breij (450.000 volgers) alsof ze het in Keulen hoorde donderen. ‘Wat?!! Onze nationale held van oudejaarsavond is een overloper?’ Heel gauw werden haar woorden over de asielplaag verplaatst naar een ‘ander’ probleem, Rutger Bregman voorop, die haar uitspraak een teken vond dat heel Nederland aan het ‘verrechtsen’ was, oftewel de Breij was in feite slechts kortstondig bevangen door een soort rechtsige verkoudheid (gelukkig vindt hij in 2019 dat ‘de meeste mensen weer deugen‘). Claudia moest voor die eigen gedachtenscheet dagen door het stof, ‘zo had ze het niet bedoeld’. Zo gaat het dus. Het tevreden volkje laat je als een baksteen vallen zodra je hun monotone fantasie niet meer bedient.

Terug naar 2019. Het ‘nieuws’, de headline waar De Breij nu op reageert, over democratie- en vrijheidhatende salafistenscholen in Nederland is echt alleen maar nieuws voor mensen die jarenlang niet voorbij ‘de toon’ konden denken en pogingen daartoe lafjes afbliezen met excuses naar hun achterban of publiek.

Het is hoog tijd voor de algehele ontmaskering van het feit dat salafisme, terreur, indoctrinatie van jonge kinderen en financiering daarvan door het Midden-Oosten kon gebeuren door deze fixatie op de eigen belangen, die mede inhielden dat onwelgevallige meningen afgestraft moesten worden. Doen alsof er nú een debat komt, omdat dit probleem “zich nog niet gemanifesteerd had tot nu toe”, aldus Klaas Dijkhoff bij Nieuwsuur, daar trappen we niet in. Net als in het uitgestreken gezicht van Gert-Jan Segers, die zijn ‘Christendom’ vooral ziet als ‘ruimte geven voor islam‘.

De opzet was steeds was en ís nog steeds (tot het tegendeel blijkt) om bezorgde, kritische mensen – óók deskundigen zoals socioloog Ruud Koopmans, Machteld Zee met haar boek over shariarechtbanken en feministen als Shirin Musa – die moslimvrouwen in benaderde posities wil helpen – mee te trekken in het moeras waar niet je inhoudelijke boodschap, maar je psychische gezondheid, energie en tijd op de proef worden gesteld. Waar je buiten de conformiteit van de verplichte appeasement-houding moet vrezen voor je baan en veiligheid. ‘WTF?!’ Ja, what the actual fuck, inderdaad.

Nu roepen ‘What the actual fuck‘ en jezelf in je twitterbio een ‘gamechanger’ noemen, als moslims binnen ons systeem radicaliseren onder onze ogen ruikt naar opgewarmde kliekjes verontwaardiging waar mevrouw eerst niets van moest hebben maar nu wel omdat ze haar voortuin (‘anti-homo indoctrinatie?!’) bereiken. Mensen die eerder aan de bel trokken, en iets wilden doen aan de problemen, daar maak je in de doorgedraaide wereld van De Breij alleen maar flauwe grappen over, van belastinggeld, om elkaar te behagen. Nou welcome to the club, zou ik zeggen. The joke is now on you.

18 Comments

  1. Ach, het is ook iets dat natuurlijk helemaal niet al heel lang speelt en wij zijn helemaal geen twee islamo-religieus en links-politiek gekleurde moorden verder die zich beiden binnen het agressief broeierige klimaat van islam en geestelijk ziek links-ideologisch Gutmensch gelul hebben afgespeeld.
    Dat Salafisme is niets meer dan een eh…bijkomend probleempje van de laatste jaren en heeft met Islam als zodanig -uiteraard- niks te maken, dus nou effe niet boos worden of gaan schreeuwen hoor: de heren en dames van het politieke bedrijf nu wel effe eerst wat tijd geven erop te…eh…reageren!

    In de politiek en de rechtspraak zijn we dan weer wél reeds decennia lang bezig om het streven naar een open, eerlijke en onbevooroordeelde beschrijving en analyse van de reëel bestaande realiteit sluipenderwijze de nek om te draaien en te vervangen door een ideologische geconstrueerde waarheid om van daaruit dan weer de zogenaamde “werkelijkheid” te definiëren.
    En zij die niet meegaan in de ideologische waanzin te labelen als “fascist”, “racist” en meer van het bekende type NewSpeak woorden die hun werkelijke en diepere betekenis allang verloren hebben en tegelijk de conclusies en analyses van hen die streven naar waarheid fijns te marginaliseren en te degraderen tot iets in de trend van “ook maar een mening”.

    Het hypocriete binnen dit proces is het feit dat men wél heel kien is op de definiëring van zogenaamd “nepnieuws”, vormen van nieuws die vaak ook nog eens helemaal geen nep zijn, doch in de ogen van de zittende links-liberale elites onwelgevallige meningen, beschrijvingen, benaderingen en opvattingen vertegenwoordigen waar dan plotseling ineens wél hapklare “objectieve” criteria voor kunnen worden ontwikkeld en van een juridisch dichtgetimmerd waardeoordeel worden voorzien.
    Maar tegelijk wordt via allerlei ideologische krompraat aan een totaal achterlijke, gewelddadige en aantoonbaar agressieve godsdienst geen label en waardeoordeel toegekend onder het mom van juridisch (doch in werkelijkheid ideologisch) gejammer over discriminatie.

    Dus het ene wél aanpakken en het andere vanuit een ideologische overtuiging en via een set aan juridische regeltjes die op basis daarvan zijn gemaakt níet aanpakken.
    Hier zit dus heel precies het totaal verrotte en geestelijk zieke gezwel dat het boeltje in stand houdt en tegelijk steeds meer onder vuur komt te liggen, wat hun aanhangers dan weer noopt steeds wilder om zich heen te gaan slaan middels nog meer geschifte vormen van hyper-deugen en de introductie van nog meer doorgedraaide SJW linkse lulkoek over verbinding, inclusiviteit, wit schuldgevoel, diversiteit, hermafrodiete menstypes, (gay)prides en biologisch omgebouwde lijppo’s en de introductie van genderneutrale plee’s als standaard voor de Nieuwe Mens.

    Iedere weldenkend en welvoelend individu die zich ook maar in de geringste mate heeft losgemaakt van de alles verstikkende Geest van de Massa die in de afgelopen vijf decennia zo succesvol en onophoudelijk is volgepompt met linkse Gutmensch lulkoek voelt haarfijn aan waar op dit moment de schoen wringt.
    Er staat een radicale omslag aan te komen waarbinnen begrippen als discriminatie, gelijkheid en godsdienstvrijheid langs lijnen van universele waarheid zullen gaan worden geformuleerd.
    De linkse leugen loopt op zijn laatste benen: wij zijn niet allemaal gelijk, er bestaan hoger en lager ontwikkelde volkeren, regio’s, etnische groepen en zelfs in bepaalde opzichten “rassen” en er bestaat een morele rangorde in mentaliteiten. De tijd gaat komen dat het lagere zich zal moeten gaan schikken naar het hogere.

    “Oh Mensch, gib Acht….”
    (Friedrich Nietzsche 1884. Derde Symfonie, Gustav Mahler 1895, vierde deel)

    1. Prima verwoord, Hans! De kruik gaat te water tot ‘ie barst….de afloop daarvan durf ik niet te voorspellen, ik weet echter wél dat de uitkomst, welke dan ook, de deugende “Gutmensch” niet zal bevallen.

      1. Overigens betekent dat laatste uiteraard niet, dat elke uitkomst mij per definitie zal bevallen. Dat is het trieste, of zelfs gevaarlijke aan deze zaak.

      2. Op het gevaar af dat, omdat ik alweer reageer, mensen zich aan mij ergeren, moet ik toch nog iets kwijt. In aansluiting op Hans constateer ik dat deze ideologie zich uitstrekt van iftar en “islam is vrede”, via Gouden Eeuw is niet “inclusief”, naar het stikstofverbod, dat als gevolg heeft dat de woningbouw totaal plat ligt. Naast de economische schade, kampen we gelukkig niet met woningnood, aangezien we wél in staat zijn om 100.000 sociale huurwoningen met voorrang aan “statushouders” toe te wijzen. Zucht…..

  2. “Een toestand waarin elke emotie eerst langs de innerlijke deugdouane moet, waardoor groei – creatief en persoonlijk – onmogelijk wordt”.

    Geniaal geschreven, Sietske!!

  3. Er wordt gepraat over “Salafisme” in plaats van “Islam” om het aloude linkse “paar rotte appels in de mand” sprookje overeind te houden.
    Realiteit is dat al dit fraais in ALLE moslim scholen (en moskeeën) verkondigt wordt.

    1. Wat je zegt, men probeert ons aan te praten dat salafisme een soort van afwijkende sekte binnen de islam is, terwijl het gewoon over de zuiverste, meest authentieke vorm van de islam gaat. En dat Marie-Fleur, met bakfiets, achterlijk duur appartement in de Jordaan en afgeronde studie “intersectionaliteit”, dat niet weet omdat ze alleen de lokale krant leest (NRC, VK), dat kan ik me wel voorstellen. Maar Dijkhoff en Segers liegen dat het gedrukt staat, als ze beweren dat het voor hen nieuws is. Trouwens, op zgn gematigde koranscholen, wordt weliswaar niet verkondigd dat homo’s gedood moeten worden en dat de democratie iets slechts is, toch worden jongens en meisjes gescheiden en wordt de westerse cultuur wel degelijk neergezet als iets minderwaardigs. Ik begrijp het allang niet meer. Je zou bijna in zeer vergezochte theorieën gaan geloven en dat heeft de elite toch echt aan zichzelf te danken.

  4. Of De Breij het intellectuele vermogen heeft om te snappen dat salafisme niets anders is dan letterlijk de koran en mohammed volgen, weet ik niet. Maar figuren als Segers en Dijkhoff weten dit donders goed. De heren zijn “geshockeerd”….om te kotsen!

  5. Eddie! Dank voor je waardevolle bijdragen 🙂

    Kort samengevat: uiteindelijk gaat het niet om Islam, het gaat om barbarij tegenover beschaving, humaniteit tegenover primitiviteit en sadisme, ontwikkelde intelligentie tegenover tribale achterlijkheid enz..
    Dat is sowieso al een thematiek die links helemaal niet bevalt, want lastig inpasbaar in hun neomarxistische categorieën met hun bekende alles nivellerende gelijkheids-gedram, hun absoluut verbod op “discriminatie” en de steeds verdergaande, sluipenderwijze introductie en implementatie van neutrale NewSpeak begrippen die volledig zijn gestript van enige morele implicatie.

    En het is vooral dat laatste dat steeds meer mensen tegen de borst stuit en wat een revolte tegen de het linkse gedachtegoed op gang aan het brengen is. Uiteraard zien de zittende gebrainwashte elites dat totaal anders, maar dat is in de menselijke geschiedenis nooit anders geweest.
    We zijn momenteel een nieuw tijdperk aan het binnengaan, waarvan achteraf zal blijken dat het de grootse paradigma wisseling van de Mensheid ooit zal zijn: de omslag van geconstrueerd ideologisch denken naar vormen van denken en handelen gebaseerd op een hoger ontwikkeld geestelijk bewustzijn in evenwicht met universele beginselen van ethiek. Langzaamaan zal de mens zich bewust gaan worden van zijn Kosmische afkomst en zich ontdoen van allerlei geestelijk onbewust maatschappelijk gelul en kerkelijk religieus gebeuzel.

    Het voert te ver dit op deze plaats uit te werken, maar een hoofdkenmerk zal zijn dat lager ontwikkelde principes zich zullen moeten gaan aanpassen en zelfs onderwerpen aan hogere vormen van bewustzijn en beschaving. Dat is de enige manier om het proces van geestelijke ontwaking en ontwikkeling van de Mensheid voortgang te doen vinden zonder krachten van permanente “tegenwerking” (denk aan grote machtige instituten als VN en EU, waarbij de eerste reeds lange tijd vergiftigd is met islamitische-Arabisch geteisem en schurkenlanden zoals China en Rusland “veto”recht hebben en in het tweede geval waarbij sprake is van dictatoriale megalomane tendensen en politieke machten die Europa in een Orwelliaanse toestand van gelijkschakeling willen brengen).

    DIT ALLES MOET GESTOPT WORDEN EN OMGEBOGEN NAAR GEESTELIJKE BEWUSTE POLITIEK.

  6. Hans Varkevisser says and thinks a lot…., een handboek voor de ‘verheven’ mens..

    Lagere principes die zich aan hogere móéten aanpassen is baarlijke en gevaarlijke nonsens Hans. Zijn de aanhangers van ‘lagere’ principes (hu?) het vast niet mee eens..🤔
    Onthoud;
    “(enigszins) vredig sociaal samenleven is een surrealistische periode tussen twee oorlogen”.

    Als u en uw geestelijk hoger bewusten China en Rusland ook nog als schurkenstaten beoordelen lijkt me de periode van vrede wel zo ongeveer voorbij…, want schreeuwt om stevige aanpak…, toch?

    1. Martin: je spreekt grotendeels vanuit een maatschappelijk bewustzijn en daar is niks fout of verkeerds aan, maar het representeert slechts “waarheden” die binnen dat niveau “geldig” zijn. De Waarheid (ja, met een grote “W”) is gelaagd en dat wat wij (gemiddeld) als waar definiëren is altijd ingeperkt binnen de reikwijdte en diepte van een bepaald heersend gemiddeld denk- en interpretatiekader.

      En als je het roerend oneens bent met het principe dat het Goede op de wereld meer zeggenschap moet krijgen ten opzichte van het kwade dan is er iets heel ernstigs aan de hand met je opvattingen en gevoel omtrent ethiek in het algemeen. Het feit dat je gelijk in de (alom bekende) slachtoffermodus schiet en je afvraagt of de aanhangers van het lagere daar wel “mee eens” zijn toont dat aan.
      Jouw type benadering en vraagstelling is een van de hoofdkenmerken van de ziekte van de huidige tijd: het permanente slachtoffergezeik en het grote en ware ethische beginsel van de geestelijke voortgang van de Mensheid (ja, wederom met een “M”) niet eens benoemen, laat staan erkennen. Het geeft aan waar vijf decennia systematische Linkse Kerk indoctrinatie toe heeft geleid.

      Diezelfde conclusie omtrent de afwezigheid van enige ethische realiteitszin is van toepassing indien je een land als Rusland, dat geheel door een oligarchische en leugenachtige maffia wordt bestuurd en waarvan alleen al het stemgedrag in de VN en de gluiperige smerige manier waarin ze zich opstellen in het MH 17 dossier reeds boekdelen spreekt, niet als een schurkenstaat definieert. Voor de goede orde: heb het natuurlijk niet over het Russische volk.
      Hetzelfde geldt grosso modo voor China, waar een regime aan de macht is die een volledig Orwelliaanse gelijkgeschakelde dictatuur aan het realiseren is waar iedere individuele kritiek super effectief en keihard wordt onderdrukt zoals momenteel in Hongkong. Voorts zijn ze met militaire middelen bezig de Zuid-Chinese Zee volledig te confisqueren en kopen ze de halve wereld op om uiteindelijk mondiaal de baas te worden.

      Dat getuigt in jouw ogen dus kennelijk allemaal niet van een schurkenmentaliteit. Ik zou oprecht zeggen: open je ogen eens!

    2. Hans gebruikt grote woorden, maar daar lees je toch wel doorheen? Ik begrijp zeker waar hij op doelt, voorwaarde is wel dat de zgn hogere beschaving weerbaar blijft of weer wordt. Anders leggen we het alsnog af……

    3. Mijn laatste reactie heeft kennelijk zoveel bij getriggerd dat je je voornemen om het “hier bij te laten” plots ineens helemaal hebt aangepast. Dat komt natuurlijk voornamelijk omdat ik de afwezigheid van enige wezenlijke inhoudelijkheid in je voorgaande reacties pijnlijk heb blootgelegd en de wat meer kritische lezer ook wel is opgevallen dat jij alleen een discussie aangat door eerst te gaan meta-communiceren in de vorm van denigrerende opmerkingen en impliciete insinuaties, om daarmee de ander in een kwaad daglicht te stellen en daarmee ook finns de uutwiiseling van ideeen te kunnen ontlopen. . De beproefde methode van de aanhaners van het meerderheids narratief, zij die meedoen aan de Massageest en zich fijns achter het deugen van de meerderheid kunnen verscuilen.

  7. Hans.
    werk en woon al 40 jaar met ‘ open ogen’ buiten Nederland in de wijdere wereld.
    Waaronder ruim 15 jaren in en rond de USSR / Rusland..
    Dit schrijf ik u vanuit mijn vaste woonplaats in Zuid Oost Europa..
    Uw betoog dat het Goede het Kwade moet overwinnen door aanpassing van ‘lagere’ aan ‘hogere’ principes getuigt van een doodenge wereldvreemdheid en zendingsdrang…
    Ik zou oprecht zeggen; doe eens wat anders dan de hele dag op internet uw wijsheden bij elkaar sprokkelen, leg uw religieuze boeken terug in de kast.., open de gordijnen en stap op de fiets…
    De frisse lucht zal u goed doen..
    Ik laat het hierbij

    1. Het is inderdaad beter het daar bij te laten Martin en natuurlijk niet in te gaan op een aantal feitelijkheden die ik mijn betoog benoem die je kennelijk niet kan weerleggen en natuurlijk vooral totaal achterwege latend hoe jij dan zélf de realisatie van de overwinning van goede over het kwade ziet en slechts volstaat met alleen maar kritiek spuien. Dat soort reacties komt me uitermate bekend voor.

      Ook de vooringenomenheid naar individuen die de evolutie van de Mensheid vanuit een wat abstracter niveau, breder en meer geestelijk perspectief beschouwen en niet meegaan in het gangbare narratief komt me ook al uitermate bekend voor.

      Blijf lekker in je beperkte en opgesloten bewustzijnsniveau zitten en ga vooral door met anderen af te branden die de dingen grootser en meer in termen van ethiek en rechtvaardigheid bezien. Succes!

  8. Ach.., nog één keer dan.
    Had even niet door dat u bezig bent de evolutie van de Mensheid vanuit een wat abstracter niveau, breder en meer geestelijk perspectief te beschouwen..

    Want wát Hans als je helemáál niet gelooft in absoluut Goed en Kwaad, maar in geheel andere gedragingen en kwalificaties die ons mensen uiteendrijft..?
    Opportunisme, wegkijken, hebzucht, hypocrisie, gebrek aan empathie, psychopathische afwijkingen om willekeurig maar wat te noemen…, deels de kern van Sietske’s j’accuse..

    Laat stáán dat je zou willen meegaan in de gedachte dat een wereldvreemde visie, úw visie b.v. op het Goede opgelegd zou moeten worden aan de Kwaadwilligen (door u te beoordelen uiteraard..) brrr…., brrrr.. Onder de linksige medemens schuilen overigens de meeste idealisten… tóch ook een beetje uw geestverwanten., niet..?

    Als een praktisch en door harde leerschool gevormd mens beoordeel uw ellenlange betoog als trieste sektarische dwaasheid, die kan uitmonden in een huiskamer dictatuurtje van het Goede..

    Kijk Hans…, en dan kúnnen wij niet meer praten, de oceaan tussen absorbeert alle geluid…

  9. Martin, kennelijk heeft mijn laatste reactie pijnlijk aan je duidelijk gemaakt dat je vrijwel niets inhoudelijks in onze discussie te melden hebt, vandaar je plotselinge bijstelling van je stellige voornemen om het “hierbij te laten”. Zonder overigens nog steeds iets wezenlijks te beargumenteren behalve “brrrr” opmerkingen waaruit zou moeten blijken dat jij “deugt” en ik niet.

    Ook is het duidelijk dat jij het nodig vindt (en ook nodig hebt) om zich eerst denigrerend over de ander en diens ideeën uit te laten, inclusief impliciete insinuaties om daarmee de ander in een kwaad daglicht te zetten. Vaak voorkomend bij hen die in termen van argumenten niet zoveel te zeggen hebben, behalve dan emotionele verontwaardiging, gekwetst zijn en het benadrukken dat de ander niet deugt. Typische reactiepatroon van de volgers van de huidige Massageest en de aanhangers van het meerderheids-narratief, waar in de menselijke geschiedenis vele vrijdenkers mee te maken kregen.

    Bovendien zie ik mijn analyse op hoofdpunten bevestigt: “Want wát Hans als je helemáál niet gelooft in absoluut Goed en Kwaad, maar in geheel andere gedragingen en kwalificaties die ons mensen uiteendrijft..?”
    Die zin maakt twee dingen uitermate duidelijk: je “gelooft” ergens niet in, hetgeen bevestigt dat je kennelijk van een kerk bent (in dit geval de Linkse Kerk) en voorts toont het duidelijk aan dat beginselen van Goed en Kwaad door jou worden weg-gerelativeerd, ook een bekende hobby van de moderne Deugmens en ook geheel passend in de oprukkende Orwelliaanse structuren die overal om ons heen aan het toeslaan zijn, waarbinnen uitspraken en opvattingen over moraal ook “maar een mening” zijn.
    Ontwikkelingen die overigens reeds, zij het bescheiden begonnen zijn in het Fin du Siècle en zich voortzettende na WO1. “À la recherche du temps perdu”, Gustav Mahler, Flaubert, “Erbarme Dich”….het speelt allemaal geen rol meer. Ik snap heel goed wat Thierry Baudet bedoelt met de “heelheid van de westerse samenleving van vóór de Eerste Wereldoorlog” en dat is echt geen nostalgisch achteromzien of terug willen naar het verleden. Dat is het aan de kaak stellen van de geruisloze, stille uitsnijding van een deel van de ziel van de westerse mens en de voortschrijdende implantatie van neutrale “feel good” noties om het gemis op te vangen.

Leave a Reply to Martin Cancel reply