Fox News-host Tucker Carlson had gewoon gelijk: Rutger Bregman is een ‘dogmatische, domme klootzak’

‘Dít is hoe normale mensen reageren op Bregman, mensen die hem nog niet kennen als de gladde aal die hij is’

Als je social media hebt gevolgd de afgelopen dagen en woensdag naar DWDD hebt gekeken (en dit moet lezen omdat je daarvan nog herstellende bent) heb je waarschijnlijk gehoord van de ‘botsing tussen Fox News host Tucker Carlson en de Nederlandse historicus Rutger Bregman’, bekend van ‘gratis geld voor iedereen’ en de Corrie. Linkse media smullen van dit virale werkje waarin ze alles weer lekker uit de context kunnen halen, opdat de collectieve ‘anti-rechts’ hypnose en ‘Orange Man Bad’ fier overeind blijven.

Het interview was van te voren opgenomen met Bregman live vanuit een soort haven- of industrieterrein in Amsterdam. Het gesprek begint met een uitleg aan de kijkers dat hij Bregman had uitgenodigd omdat hij het leuk vond wat Bregman had gezegd tijdens de Davos-conferentie. Daar had Bregman in zijn kenmerkende overtreffende trap geeist (“want praten over iets anders is gewoon bullshit”) dat het moest gaan over de belastingontduiking van internationale miljardair-elites. Applaus alom.

Wie Bregman niet kent en zijn Davos-pleidooi in zijn kale carrosserie afgeleverd kreeg – zoals Tucker Carlson overkwam – zou dus kunnen denken dat hij de elites op rechts én links bedoelt en belastingontduiking als voornaamste issue ziet. Maar wij Dutchies weten wel beter! Bregman is van de filosofie van ‘De Utopie’ (zie zijn boeken). U weet wel die sektarische, als wetenschap vermomde stroming die pas tot ‘duizenden bloemen in bloei’ kan komen als we hebzucht verbieden bij iedereen behalve De Goeden™ en elke inhoudelijke kritiek een kopje kleiner maken.

Maar die malle Carlson dacht dus even dat hij met een historicus te maken had! Met een eigenzinnige denker, die hij de kans wilde geven zijn verhaal te doen, in een rechtse talkshow, voor een miljoenenpubliek. Wist hij veel.

Rutgertje, die bij Davos gewoon een ‘Greta Thunbergje’ had gedaan en nu ook op een handkus van Juncker hoopt, greep de zendtijd liever aan om zijn persoonlijke hekel aan de gastheer te ventileren, uit bittere noodzaak moet ik erbij zeggen, want inhoudelijk slaat het warrige verhaal van Bregman alleen aan in het rijk van de zombies. Beetje naïef dat wel, van Carlson. Davos vliegt de elite echt niet met privé vliegtuigen in om vervolgens het collecte zakje rond te laten gaan op verzoek van een lispelende Prima Donna. 

Tucker Carlson, die afgelopen november door Antifa- activisten voor zijn huis werd bedreigd terwijl zijn kinderen lagen te slapen (omdat hij Trump niet haat en dood wil) was meen ik te goeder trouw toen hij dacht met een redelijke, non-conformistische stem te maken had, een die in het hol van de leeuw (Davos) de mondiale elite-clubjes van de EU, VN en het IMF en hun rijke sponsoren op hun hypocriete plek zette. Dat blijkt ook uit de eerste paar vragen die Tucker stelde.

Na een aantal minuten ontspoort het gesprek. Bregmans passief-agressieve houding vanaf het begin, zijn gezicht verlicht alsof hij aan een nachtelijke pokertafel zit, wordt al gauw een rechtstreekse ijzige aanval op Tucker, die uiteraard “het probleem” is. “Bijna alle experts op dit kanaal zijn al jaren tegen hogere belastingen, toch?” aldus Bregman.

Tot die tijd is de Fox-host nog in de veronderstelling dat het over belastingontwijking zou gaan en vraagt naar de ontwijking van Netflix vorig jaar. Maar een regressief-links roofdier zoals Bregman ligt al gauw aan je nek te knagen als je niet oppast. “Dan liever AOC en Bernie Sanders,” zegt Bregman. Daar zijn de geesten in Amerika al rijp voor, alleen jullie staan nog in de weg. Dat is wat ik hoor, de taal van een vulgaire geest, een toestand die de Franse schrijver Albert Camus eens toeschreef aan mensen die afhankelijk zijn van hun gelijk en vinden dat ze zich niet hoeven te vermoeien met een onderbouwing. Rutger Bregman is zo iemand.

Meest opvallend was Bregman ergens halverwege: ”Jullie denken allemaal, ‘Oh, ik ben tegen de globalistische elite,’ bla, bla, bla. Het is niet erg overtuigend om eerlijk te zijn.” Oftewel: ‘ik bescherm deze elite.’

De Washington Post:

“Het segment leek te beginnen als een beschaafde discussie over belastingen die een wending nam toen Bregman beweerde dat de mensen op het kanaal, samen met die in Davos, ‘door de miljardairklasse’ waren gekocht.”

Of in de woorden van Carlson in een mail die Bregman online zette:

“(…) Voor wat het waard is: je bent een klootzak.”

Als het kwartje valt bij Carlson barst de bom. Een heerlijke bom. Mogen ‘wij’ ook eens? Het gedweep in Nederland met Bregman is misselijkmakend (hoewel Elsevier gelukkig ook ingreep). Carlson heeft ook zo zijn streken en Fox News is ook niet vies van ‘een kant van het verhaal,’ maar eerlijk gezegd maakt het me niet wié het zei, want Carlson had gewoon gelijk.

Dít is hoe normale mensen reageren op Rutger Bregman, mensen die hem niet kennen als de gladde aal die hij is, de intellectuele oplichter en slaaf van wie zijn ijle dromen waar wil maken. Of voor wie weigert hem zo te kennen, zoals de gastheer van DWDD, die rond deze ophef alleen ‘Amerika’ in zijn borstkas voelt dreunen. ‘Er was een Nederlander, ónze Rutger, op de televisie in Amerika mensen! En het was verschrikkelijk, de mishandeling van die pro-Trump media, en nu zit hij gewoon weer hiér, bij ons!’ Of zoals Eric C. Hendriks het treffend verwoord:

Als Bregman echt had geloofd dat Fox en Tucker Carlson instrumenten van de parasitaire elite waren geweest, dan had hij niet in het programma moeten komen. Maar hij kwam, maakte de rits van zijn broek open en piste tegen het scherm aan. Deze vertoning van een verwaande, vulgaire en haatdragende links-intellectueel werkt misschien om de eigen achterban te pleasen en op te stoken, maar niet om de mensen van wie je “70, 80 of 90 procent” belasting wilt innen te overtuigen. Maar dat was ook nooit de bedoeling geloof ik.

Bregman neemt liever de besmettelijkheid van haat voor iedereen die geld heeft buiten de eigen linkse cult als het olifantenpaadje naar een ideale orde, die zoals we allemaal al lang kunnen zien, niet eens in ontwerp ideaal is, maar vooral zelfbevredigend werkt voor de, nou ja, klootzakken van deze wereld.


8 Comments

  1. Engerds Bregman en Vanheste waren de reden na één jaar mijn lidmaatschap van de Correspondent al op te zeggen.
    Feit is wel dat met ruim 40.000 leden zij zijn uitgegroeid tot een media-sekte van formaat met invloed, handig gebruikmakend van subsidies en gratis publiciteit van de Staatsmedia.

    Stuitend links dogmatisme en indoctrinatie op basis van een agenda met erg simpele ‘íssues’ maar geraffineerde uitvoering. De kracht van herhaling, steeds vanuit een wat ander perspectief..

    Kan men ter rechter zijde waar individualisme, eigenwaan en verongelijktheid hoogtij vieren nog erg veel van leren.. Individuele uitzonderingen daargelaten een laf gebrek aan harde stellingname om niet voor fascist te worden uitgemaakt en tot ‘outsider’ gebombardeerd.

    Hopelijk komt er met het aantreden van Baudet politiek een schim van verandering.. méér zit er niet in de komen 25 jaren..

  2. Het olifantenpaadje van Fox niet volgen deed de discussie stoppen en het uitzenden ervan.Schelden is een gebrek aan argumenten.Het stuk verder voegt ook niets toe…

  3. Impertinent
    Bij Nazomergasten zag ik een vrouw met vlees op haar gezicht, op Patreon een vrouw met heel weinig.
    Bij ondergewicht, met opstaan, val ik wel eens flauw.

  4. Waarom hield die Bregman in de Wereld Graait Door niet zijn visie op het salaris van Matthijs van Nieuwkerk? Ach ja, de VARA was ook fout in de oorlog.

  5. In de mimiek van Bergman zie ik het gezicht van gelegitimeerde dehumanisering doorschemeren. Wie daar de betekenis van doorziet en herkend bij hoeveel brave burgers om zich heen dit het ware gezicht achter het kunstmatig gefabriceerde fatsoensmasker laat zien, kan daaruit een kleine glimp opvangen van de zwarte bladzijde in de toekomst.
    Ik hoop dat de rutgerbergmannetjes zich voor die tijd bewust worden hoe ze hun verborgen duistere kant projecteren op anderen voordat deze schaduw uit die blinde vlek tevoorschijn springt om die geschiedenis te schrijven

Leave a Reply to Lex Vergroesen Cancel reply